Le fact-checking d’entreprise sur X, est-ce que ça marche ?

Entre fin mars et début avril 2026, le compte presse de TotalEnergies sur X, @TotalEnergiesPR, change de nom. Il devient « TotalEnergies News & Fact Checking ». Le rythme démarre le 23 juillet.

Nous avons repris ces 25 corrections et, en face, les 25 posts qu’elles corrigent : leurs vues, et qui les a relayés. Nous avons posé sur une carte les comptes qui ont réagi, reliés par leurs abonnements. Nous avons lu une à une les 2 161 réponses et citations, et cherché ce que la presse en a fait. Cet article donne l’analyse ; la vidéo de l’étude raconte l’histoire.

Comment le compte de Total corrige-t-il ?

Une correction, pour nous, c’est un post sur le compte, une citation ou une réponse, qui conteste ou rectifie l’affirmation d’un tiers. Sur 29 citations et réponses lues une à une avec le post visé, 25 sont des corrections : 14 citations, 11 réponses. Les 4 autres n’en sont pas (une citation du compte principal du groupe, une suggestion, deux citations qui ne contestent rien). Les 25 corrections visent 22 comptes.

Avant l’été, le compte corrige peu. Le 7 avril, il cite @Brevesdepresse sur les superprofits des pétroliers. Les 17 et 18 juin, jour et lendemain de l’audition de Patrick Pouyanné à l’Assemblée, il fait quatre réponses. Le 29 avril, Jean-Luc Mélenchon écrit « Total se gave sur la guerre » (188 000 vues), le 1er mai « Total doit passer à la caisse » (230 000). Pas de réponse.

Sur le papier, la recherche ne lui donne pas beaucoup de chances. Une correction venue d’une source jugée peu fiable ne marche pas (Ecker et Antonio, 2021). Le fact-checking a un effet modeste, qui baisse quand l’opinion est déjà faite (Walter et ses coauteurs, 2020). Et un démenti circule surtout chez ceux qui étaient déjà d’accord (Zollo, 2017). Pour Total, tout est réuni : l’entreprise corrige sur elle-même, des chiffres politiques, face à des adversaires.

Les corrections de Total sont-elles vues ?

Oui, et c’est là que Total tient tête. Le 15 septembre, Jean-Luc Mélenchon accuse : on voudrait faire croire que Total ne fait pas de bénéfices en France. 1,29 million de vues. Le lendemain matin, Total répond point par point. Sa correction fait 2,96 millions de vues, plus du double.

Ce n’est pas un cas isolé. Dans 11 cas sur 25, la correction fait plus de vues que le post qu’elle corrige. Les contre-exemples existent : la vidéo d’une station « vandalisée » publiée par @FocusMedia_Fr fait 1,17 million de vues, le démenti de Total 167 000. Et les réponses aux élus restent en général loin derrière le post visé : 4 000 vues contre 35 000 sous le post de Bally Bagayoko, 3 000 contre 32 000 sous celui de William Martinet, 2 000 contre 23 000 sous celui de François Ruffin.

Parfois, Total donne même de l’audience à ce qu’il conteste. Le 13 octobre, le post de LCP n’avait que 5 retweets. La correction en fait 1 170, avec 455 000 vues contre 158 000. Sud Radio avait 7 retweets, la correction 310. En fait, dans ces deux cas, Total a fait circuler une affirmation que presque personne n’avait partagée.

Les corrections atteignent-elles ceux qui ont cru l’information ?

Une correction sert à atteindre ceux qui ont cru l’information fausse. Nous avons donc comparé deux foules : les 5 147 comptes qui ont retweeté les 25 posts corrigés, et les 5 028 qui ont retweeté les corrections. Elles ont 132 comptes en commun, 1,3 % des deux foules réunies.

Cas par cas, c’est pareil. Sur environ 1 000 retweeteurs de chacun des posts de Jean-Luc Mélenchon, 1, 6 et 5 ont aussi retweeté la correction. Gabriel Zucman, 5. Fabien Roussel, 2. Éric Coquerel, 0 et 0. @BMoon_bee, 0 sur 998.

Les deux publics ne se suivent pas non plus. Les 3 050 comptes qui ont retweeté les posts de gauche corrigés adressent 1,3 % de leurs abonnements aux 4 863 comptes de la carte qui ont relayé les corrections, et 66 % n’en suivent aucun. Sur la carte, ce sont deux nuages séparés, reliés par une mince zone de réponses : le schéma que décrivait Zollo en 2017. Et 85 % des comptes qui relaient une correction ne sont même pas abonnés au compte de Total.

Qui fait circuler les corrections ?

La droite et les libéraux. Sur les 5 028 comptes qui relaient au moins une correction, 54 % appartiennent à la droite libérale et identitaire, 39 % aux libéraux et commentateurs, 2 % à la gauche. Les citations font exception : 31 % viennent de la gauche, pour contester.

Les deux familles ne relaient pas de la même manière. Les libéraux et commentateurs forment un véritable réseau : chacun suit en moyenne 12 autres relais. La distribution est asymétrique à droite, avec une médiane de 1. Elle suit les libéraux plus que l’inverse (8 % des liens contre 4 %), et presque aucun lien ne part vers la gauche.

Parmi les personnalités, les comptes que les relais suivent le plus s’appellent Marion Maréchal (suivie par 1 066 relais), Claude Weill, Céline Pina, Jérôme Godefroy, Bruno Tertrais. Marion Maréchal est aussi le plus gros relais, avec 699 000 abonnés. Pour le reste, c’est une foule de petits comptes : 195 abonnés en médiane, 3 688 qui relaient une seule correction, 61 qui en relaient six ou plus.

Le public d’en face est encore plus soudé. Les 2 780 comptes de gauche qui ont relayé les posts corrigés ont une densité de liens de 2,44 %, contre 1,27 % chez les libéraux et 0,16 % chez la droite qui relaie Total, et 55 % de leurs liens sont réciproques.

Que disent ceux qui répondent ?

Nous avons lu une à une les 2 161 réponses et citations aux 25 corrections, sans compter celles des comptes corrigés. 60 % soutiennent Total, 25 % le contestent. Ce sont surtout ses soutiens qui viennent répondre.

Côté gauche, le public que Total voudrait convaincre, 38 réponses et citations sur 508 approuvent la correction : 7 %. La contestation porte sur le fond, les impôts, les marges, les profits (245 textes), autant qu’elle est hostile sans argument (252). Le reproche « juge et partie » reste rare : 36 textes.

Selon le post corrigé, la conversation change. Mélenchon divise : 50 % de soutien et 33 % de contestation sur 1 045 textes. Roussel aussi, 57 % et 33 %. Sous les corrections faites à Gabriel Zucman, à LCP et à @Divs_King, le soutien monte à 75 à 80 %, parce que ce sont surtout les soutiens de Total qui viennent. Cela dit, la polarisation mesurée est minimale : lorsqu’un camp d’une réponse n’est pas identifiable, nous la considérons neutre.

C’est ce que disait Ecker : une correction ne vaut que la confiance accordée à celui qui corrige.

Comment réagissent les personnes corrigées ?

Aucun des 22 comptes corrigés ne rectifie ni ne s’excuse. Plusieurs se servent de la correction. Le 16 septembre, deux heures plus tard, Jean-Luc Mélenchon la cite et parle d’« ingérences de l’argent dans la campagne électorale » : 766 000 vues. Il montre la correction à son propre public, celui que Total n’atteignait pas.

Gabriel Zucman répond point par point le 30 juillet (511 000 vues) et publie un article sur Substack. Le député Carlos Martens Bilongo cite la correction faite à Zucman pour retourner la question : Total peut-il publier, pays par pays, les données de sa catégorie « reste du monde » ? 98 000 vues ; Total lui répond moins de deux heures plus tard. Fabien Roussel répète sa demande de nationalisation dans une tribune à Libération, le 2 octobre. Éric Coquerel reprend l’argument des marges, puis écrit « Plus 146 % en 3 mois ! » le 16 octobre. @BMoon_bee cite la correction avec une vidéo d’Antoine Léaument (176 000 vues).

Un autre chemin mène la correction vers ce public : les notes de communauté de X. Aucune n’est affichée sous les 25 corrections. Une note l’est sous 5 des 25 posts corrigés : les posts de Jean-Luc Mélenchon du 23 juillet, de Gabriel Zucman du 27 juillet, de @FocusMedia_Fr du 10 septembre, de LCP du 13 octobre et de @TRUMPNEWS_QQ du 14 octobre. Quatre des cinq renvoient au post de Total. Des notes proposées restent non affichées sous 9 autres.

Que retient la presse ?

Nous avons croisé 2 553 articles sur TotalEnergies et ses corrections ; 553 racontent une réponse de Total. Hors rubriques de vérification, la presse ne reprend qu’une correction sur 25, la plus vue, contre Jean-Luc Mélenchon. Le Figaro en fait un article le jour même. Le 22 septembre, L’Obs parle d’une communication « juge et partie ». Le lendemain, Raphaël Grably y consacre une chronique sur BFMTV.

La correction faite à Gabriel Zucman, 2,05 millions de vues, n’a aucun article qui reprenne ses chiffres. Roussel, LCP, Sud Radio, Coquerel, Bilongo, les 11 réponses : rien. En fait, les journalistes parlent de la méthode plus que des faits corrigés. Le 31 juillet, Maddyness cite le directeur de X France, qui prend TotalEnergies en exemple. Le 16 octobre, La Lettre écrit que « TotalEnergies muscle sa riposte sur les réseaux sociaux ».

Quelle correction a vraiment marché ?

Le 10 septembre, @FocusMedia_Fr publie une vidéo : une pompe détruite dans une station Total du Val-d’Oise. Plus d’un million de vues. Le lendemain, Total répond qu’il s’agit d’un accident survenu le 27 juin. Sur X, le démenti fait 167 000 vues.

Mais Total transmet ses images de vidéosurveillance aux Vérificateurs de TF1, et la préfecture du Val-d’Oise confirme l’accident. Le 14 septembre, la vérification paraît sur TF1 info et LCI. Le 17, la radio ICI reprend le démenti dans « C’est pas vrai ?! ». C’est la seule fois que de vrais vérificateurs reprennent une correction de Total. Ici, pas de chiffre à discuter : un fait, et une preuve.

Qu’est-ce que Total y gagne ?

Un public, et ce n’est pas celui qu’il corrige. Nous avons rangé les 25 764 abonnés du compte par ordre d’arrivée : X rend les plus récents d’abord, sans la date. Puis nous avons classé ceux qui ont au moins 100 abonnés. Chez les 20 000 premiers arrivés, la moitié est du grand public, puis viennent des institutions et des médias (19 %) et le monde de l’énergie (18 %). La droite libérale et identitaire n’y pèse que 3 %. Chez les 6 000 derniers arrivés, elle pèse 56 %, avec 14 % de macronistes hostiles à LFI ; l’énergie internationale tombe à 2 %.

Rien n’indique que ce nouveau public soit acheté : les abonnés récents sont même moins souvent des comptes vides que les anciens (0,6 à 0,8 % contre 2,6 à 2,8 %). Mais le compte presse d’un groupe pétrolier est devenu le relais d’un camp, à quelques mois de la présidentielle.

Que ne voient pas nos relevés ?

• X ne rend plus les auteurs des « J’aime » visibles». On voit qui relaie et qui discute, mais pas qui approuve en silence.
• Sur les posts les plus partagés, on ne récupère qu’environ 1 000 retweeteurs : 5 corrections sont donc échantillonnées (Zucman, Mélenchon (2 fois), Roussel, LCP).
• 61 % des abonnés du compte restent hors de la carte, faute d’abonnés, de photo ou de bio.
• Quand on ne sait pas de quel camp vient une réponse, on la considère neutre : la polarisation est au minimum.

Ces limites réduisent le champ. Elles ne rapprochent pas les deux publics.

Qui doit porter la réponse ?

Le modèle fait école. Le 5 octobre, Matignon lance son compte sur X, « Soyons précis » : une affirmation, une correction, des chiffres et une source, pour défendre le budget. Dès le lendemain, sur RTL, Adeline François parle d’« auto-certification ». Total se voyait reprocher d’être « juge et partie ». Le reproche est le même, parce que la position est la même.

Je retiens trois choses. Une correction signée par celui qu’on accuse se voit, parfois plus que l’attaque. Elle rassure ceux qui étaient déjà d’accord. Et elle n’atteint ceux qui ont cru l’information que si quelqu’un d’autre la leur apporte : l’adversaire qui la cite pour la contester, une note de la communauté, un vérificateur à qui l’on donne une preuve.

Alors, est-ce que ça marche ? Pour être vu et rassurer les siens, oui. Pour corriger ceux qui se trompent, pas tout seul. Le meilleur fact-check de TotalEnergies, c’est celui qu’il n’a pas publié lui-même.